"Jeg er stolt af det hele ved projektet. Men jeg kan selvfølgelig fremhæve, at vores særlige profil i Ringgården er bæredygtighed, og det her hus lever helt op til vores ambitioner om energineutrale bygninger."og
"Det er simpelthen en genial løsning. Ikke blot opnås en energiproduktion, som gør huset energineutralt, men samtidig skabes en beskyttet 130 kvm stor tagterrasse med en fantastisk udsigt til lystbådehavnen, Risskov og midtbyen."Idéen om bæredygtighed er som nævnt det afgørende hos boligforeningen, hvorfor man helt konkret har valgt forslaget, der er mest energibesparende. Det er en skam, man ensidigt lader det være afgørende, og gå forud for den arkitektoniske standard i stedet for at finde et kompromis. Den samlede pris på 57 mio. kroner er bestemt også en medvirkende faktor til resultatet.
Visualiseringer:
 |
| Kilde: Boligforeningen Ringgården |
De andre deltagende teams i konkurrencen og visualisering af deres konkurrenceforslag:
- Arkitema, Niras/Esbensen og Myhlenberg
 |
| Kilde: Dommerbetænkningen, Boligforeningen Ringgården |
- Dorte Mandrup Arkitekter, Pluskontoret, Rambøll og Jorton
 |
| Kilde: Dommerbetænkningen, Boligforeningen Ringgården |
- ADEPT Architects, Prisme arkitekter, Hundsbæk & Henriksen A/S Rådgivende Ingeniører og Brdr. A & B. Andersen A/S
 |
| Kilde: Dommerbetænkningen, Boligforeningen Ringgården |
- C.F. Møller, Orbicon og MMT
 |
| Kilde: Dommerbetænkningen, Boligforeningen Ringgården |
Cubo og Terroir deltog også i Ringgårdens konkurrence om ungdomsbolighøjhuset, der som bekendt blev vundet af Arkitema. Konkurrenceprojektet var det samme, så Cubo og Terroir har blot tilpasset projektet til lokalplanens krav om en lavere højde. Det er simpelthen et rehash.
Jeg er ked af at indrømme det, men endnu engang har den forkerte vundet i forbindelse med ungdomscampussen på Docklands. Både C. F. Møller, Arkitema og ADEPT havde klart bedre projekter. Jeg vil sådan set gerne komme med den samme kritik som fra afsløringen af Ringgårdens ungdomsbolighøjhus tilbage i januar. Bare fordi man er ung, betyder det ikke man har lyst til - eller fortjener - at bo i arkitektur med kort levetid. Dommerkomitéen mener dog paradoksalt nok selv, at de har udvalgt et projekt med en tidløs arkitektur uden historicistiske træk:
Dokument:
- Dommerbetænkningen
Jeg er ked af at indrømme det, men endnu engang har den forkerte vundet i forbindelse med ungdomscampussen på Docklands. Både C. F. Møller, Arkitema og ADEPT havde klart bedre projekter. Jeg vil sådan set gerne komme med den samme kritik som fra afsløringen af Ringgårdens ungdomsbolighøjhus tilbage i januar. Bare fordi man er ung, betyder det ikke man har lyst til - eller fortjener - at bo i arkitektur med kort levetid. Dommerkomitéen mener dog paradoksalt nok selv, at de har udvalgt et projekt med en tidløs arkitektur uden historicistiske træk:
Projektets arkitektur peger tilbage på teamets aflevering til Ringgårdens første havnekonkurrence, men nu med et udtryk der har forladt det rationalistisk, historisistiske til fordel for en mere tidløs monolit beklædt med prægede betonelementer og med store “udskæringer”.Her er hvad dommerkomitéen mener om C. F. Møllers forslag:
Huset fremtræder måske mere nobelt end ungdommeligt.Jeg har ikke andet end hovedrysten til overs. Hvad får dommerkomitéen til at tro, unge ønsker at bo i noget stjålet fra firserne snarere end f.eks. C. F. Møllers forslag eller Tietgen Kollegiet i Ørestad? Hvad er forresten ungdommelig arkitektur? Har en gruppe "ældre medborgere" i en dommerkomité evnerne til at vurdere det? Man burde have oprettet et panel af unge studerende fra Arkitektskolen, der kunne have fungeret som rådgivere for dommerkomitéen og givet deres input til, hvad unge prioriterer i arkitekturen.
Dokument:
- Dommerbetænkningen
Artikler:
- Flere bæredygtige boliger på havnen af JP Aarhus
- Ringgården bygger 50 boliger mere på Aarhus Havn af magasinet ejendom
Links:
- Cubo
Ingen kommentarer:
Send en kommentar